Die Ambivalenz leiblicher Mutterschaft in patriarchalen Kulturen

Gepostet am Aktualisiert am

oder die Vernunft sozialer Beziehungen bei den Mosuo
Von Lisa Fischer
Den Artikel von Lisa Fischer habe ich mit Interesse gelesen. Dabei erscheint mir der Gedanke der sozialen Mutterschaft, der die Ambivalenz von leiblicher Mutterschaft verhindern würde, sehr verführerisch.
Ambivalenz laut Duden = Zwiespältigkeit; Spannungszustand; Zerrissenheit [der Gefühle und Bestrebungen]
Ich frage mich jedoch, ob es diese Ambivalenz in matriarchalen Gesellschaften überhaupt gibt? Meiner Meinung nach, ist diese Ambivalenz eine Auswirkung patriarchaler Fremdbestimmung und somit ein patriarchal-soziologisches Konstrukt.
Ja, die sozialen Realitäten werden u. a. qua Definition – hauptsächlich durch patriarchal-dominante Definitionen -(zwangs)bestimmt. Hierbei gilt die männliche Herangehensweise an die Auseinandersetzung mit der Welt als meinungsführend und richtungsweisend. Die patriarchale Herangehensweise an die Erklärung der Welt entstammt dem männlichen physio-psychologischen Bewusstsein  und wird den Frauen aufoktroyiert. Dadurch kommt es zu der sogenannten Ambivalenz von Mutterschaft.
Da Mutterschaft im Patriarchat total instrumentalisiert wird, zwecks Etablierung der väterlichen Genealogie (Erbfolge), wird die selbstbestimmte Mutterschaft (aus Liebe zum Leben) ausgeschlossen, unterdrückt und diskriminiert.
Meiner Meinung nach, wird leibliche Mutterschaft, aus Sicht der Autorin, zu sehr nach patriarchalen Kriterien beurteilt. Das mag für unsere patriarchalen Gesellschaften stimmen, aber sie entwickelt keine patriarchatsunabhängige Sicht. Zwar glaubt die Autorin durch die sogenannte, soziale Mutterschaft, ein Modell für die patriarchalen Gesellschaften entwickeln zu können, um einen Weg aus der Zwiespältigkeit der leiblichen Mutterschaft zu finden. Aber, sie vergisst dabei, dass es, ohne leibliche Mutterschaft weder soziale Mutterschaft, noch Vaterschaft gäbe. Mutterschaft ist die Vorbedingung menschlicher Gemeinschaft.
In matriarchalen Gesellschaften befindet sich Mutterschaft nicht in Spannungszuständen, weil Mütter eine schwangerschafts-, gebär- und fürsorgebedingte Vorbild- und Lebenserhaltungs-Funktion in der Gemeinschaft wahrnehmen und eine gemeinschaftliche Orientierung darstellen. Das Verhältnis zum Kind und zur nachfolgenden Generation basiert auf naturgegebenen Fürsorge-,  Lebens- und Arterhaltungsprinzipien und  hat nichts mit patriarchalen Eigentums-,  Besitz- und Herrschaftsansprüchen  zu tun.
Es fehlt mir in diesem Artikel die Patriarchatskritik, ohne die, sich die Welt nicht ändern kann. Es ist ein feministischer Versuch, Mutterschaft zu erklären, indem die realirdische Erfahrbarkeit von leiblicher Mutterschaft minimiert und durch soziale Mutterschaft ersetzt werden soll, um die Ambivalenz zu verhindern.
Dabei werden jedoch die  Kausalitäten verdreht und eine „naturgegebene“ Ambivalenz vorausgesetzt. Soziale Mutterschaft kann nur eine soziale Ersatzfunktion einehmen, aber nicht den leiblichen Schöpfungsprozess ersetzen.  Leibliche Mutterschaft ist das Agens für soziale Mutterschaft und nicht umgekehrt. Mütterliche Ambivalenz ist keine Naturbedingung, sondern das negative Resultat aus dem patriarchal-suprematistischen Schöpfungsanspruch.
Nicht die leibliche Mutterschaft muss abgeschafft werden zwecks Vermeidung von Ambivalenz, sondern die ambivalente patriarchale Fremdbestimmung muss überwunden werden, weil dadurch  Dilemmata und Ambivalenzen initiiert werden!

Gay men exploiting surrogate mothers

Gepostet am

Questions of Power and Rights in Surrogacy

Questions of Power and Rights in Surrogacy: Is it acceptable for gay men to exploit surrogate mothers facing poverty, racism, eugenic forces and misogyny?

by Susan Hawthorne

Paper presented at Broken Bonds and Big Money: An International Conference on Surrogacy. Storey Hall, RMIT, Melbourne, 16 March 2019.

I am a lesbian. In my political activism over more than forty years I have repeatedly spoken out against homophobia as well as fighting against misogyny, ableism, racism and classism among other oppressions. Today, in my talk, I am going to criticise gay men who engage women to be surrogates so that they can fulfil their ‘desire’ for children. My criticism is for anyone – straight or gay – who acquires children through surrogacy. I am a critic of violence against women and have been especially outspoken on violence against lesbians. Just as when men charge women with chauvinism, it cannot stick because men are the dominant group. Likewise, when a lesbian is critical of the politics of some gay men, we have to remember that gay men have more power under patriarchal structures than do lesbians.

My view that gay men should not be engaging in surrogacy is not a hatred of gay men, but rather a political difference: a difference that I will spell out in my talk. I am not the first person to criticise gay men, indeed other lesbians and gays have also done so (see Klein, 2017; Solis, 2017; Bindel and Powell, 2018).

I support the words of Julie Bindel and Gary Powell who write:

We are a lesbian and a gay man who have been involved for many years in the struggle for gay and lesbian equality and for broader human rights issues. We both unequivocally oppose all forms of surrogacy as unethical; as legally, medically and psychologically dangerous; and as an abusive commodification of women and of babies that also carries significant and barely-reported health risks for the women and babies involved (Bindel and Powell, 2018).


Power is at the centre of surrogacy, and it is misuse of power that we are talking about here. When one person has access to, and can exercise more, power than another it is a relationship of unequal power.

Consider the following sentences:

Kim Kardashian West has a baby through surrogacy. Kim Kardashian is very rich. Who does she ‘choose’ to be her ‘surrogate’. A rich woman? Not likely. 

I hated being pregnant, … But as much as I hated it, I still wished I could have done it on my own. The control is hard at the beginning. Once you let that go, it’s the best experience. I would recommend surrogacy for anybody (Fisher, 2018).

But, as contributors to Broken Bonds (Lahl, Tankard Reist, and Klein, 2019)  makeclear, giving up control is difficult and keeping control is more common among commissioning parents with dire consequences for the birth mothers.

Although she suffered placenta acreta during her own pregnancy, Kim Kardashian thought, nevertheless, that it would be okay for another woman to put her own health at risk in order that she, Kadashian, could have a third child.

Another sentence:

Elton John pays £20,000 to surrogate mother to have second son (Daily Mail Reporter, 2013).

The woman remains nameless, not only to the public but even on the birth certificate. Instead David Furnish (Elton John’s husband) is named as the mother.

This is Orwellian. In the real world women are mothers; men are fathers. What a dinosaur, say the critics of my position. I say, no I care about language, about truth in language, about being able to trust what I am being told and not resorting to fake news.

Anca Gheaus (2016) argues an even stronger point. She writes:

… a gestational mother acquires the moral right to parent in virtue of having gestated the child. Moreover, the reasons for holding the right are such that the right cannot be transferred to other individuals (Gheaus, 2016, pp.21; my emphasis).

This phrasing reminds me of the inability of a person to legally sell themselves into slavery (though the practice continues). There is a moral integrity encapsulated in these human rights that makes them incontrovertible.

At the centre of the surrogacy industry is a system of classism, racism, ableism and misogyny. In addition, the logic of eugenics drives surrogacy.


The Kardashians and Elton John are clear examples of classism. Class and sex go together. Men earn more than women whether they are heterosexual or gay. Men are able to exploit women easily and a two-man family is probably even better off than one with a man and a woman. Analysis of classism and racism in surrogacy is not new. Gena Corea (1985), Renate Klein (1989), Robyn Rowland (1992) and Janice Raymond (1995) have all noted the power differences and exploitations based differences of class and race.


It is clear that racism is an integral part of surrogacy considering the places in which women are used as surrogates. Sheela Saravanan for her book, A Transnational Feminist View of Surrogacy Biomarkets in India (2018), interviewed at least fifty women for her ethnographic study.

Kajsa Ekis Ekman summarises the use of poor women in surrogacy:

At a clinic in Anand in northern India, women give birth to Western children. White women’s eggs are inseminated with white men’s sperm, and the embryo is implanted in the wombs of Indian women. The children will show no traces of the women who bore them. They will neither bear her name nor get to know her. After giving birth to the children, the Indian women surrender them (Ekis Ekman, 2013, p. 125).

  • Southeast Asia and South Asia have been leading places for surrogacy clinics and Sheela Saravanan documents how that has worked (Saravanan 2018) and the ways it continues in India (Saravanan in Lahl et al, 2019, pp. 91-100) even if foreigners are now technically no longer able to engage in surrogacy in India. Thailand, Cambodia and Nepal have now banned surrogacy. But Laos has opened clinics. Exploitation based on class and race continues. 
  • Ukraine, Russia, Romania, Hungary, Georgia are all places to visit to get a baby through surrogacy. While the women here are white, they are poor and women from Eastern Europe are often still regarded as lesser beings by Westerners (Lahl et al, pp. 25-26; pp. 43-46; pp. 761-74; pp. 107-110; pp. 117-120). 
  • In the US, where commercial surrogacy is legal in 11 states, it is African-American and Hispanic women who are frequently used by the surrogacy industry and if white women are, they are poor white women (Lahl et al, pp. 121-126). In the US, you can order twins born with two different fathers (Daily Mail, 2019).


The Baby Gammy case in 2014 made headlines around the world. A child with Down syndrome “left behind in Thailand by his Australian commissioning parents, sex-offender father and his wife” (Klein 2017, p. 1; see also pp. 39-40). The push for a eugenic reproductive approach is the ultimate political oppression, namely the erasure of an entire class, sex, caste, religion or ethnic group. Children perceived as ‘less than perfect’ (Place, 2019) will be eliminated. As I put it:

When we hear of this it is usually referred to as ethnic cleansing, genocidal rape, mass murder and almost to a person—a decent person—it is regarded negatively. But when it comes to the erasure of people with disabilities before birth such negative connotations rarely manifest themselves (Hawthorne forthcoming 2020).

Surrogacy enables the intending parent to specify the genetic characteristics of the child and, in particular that the child should not be born with a disability.

Women who go through surrogacy as part of their contract can be required to undergo a ‘foetal reduction’ when multiple embryos develop. They can be forced to have a termination in the event that the expected child shows a disability in utero. Women can be left literally ‘holding the baby’ and not being paid the amount of money they agreed to because of a disability either in utero or appearing at birth.


As Renate Klein argues so cogently in her book, Surrogacy: A Human Rights Violation, three women are negatively affected by a surrogacy arrangement:

  • The birth mother ‘the surrogate’ who puts her life at risk for the commissioning parents.
  • If there is an egg donor – and in the case of gay men wanting a child, this is always the case (Eastman in Lahl et al, pp. 27-36) – then the egg donor’s health is jeopardised. The process of donating eggs is not simple and as Maggie Eastman points out it has left her with serious physical (terminal breast cancer) and psychological repercussions. 
  • In a heterosexual couple, the new ‘mother’ can feel at a loss, can feel she is a failure and be deeply resentful towards the baby and the woman who gave birth to her/him..
  • The child of the new parents will also end up questioning what has happened. Was I bought? Why did my birth mother never contact me (she was probably prevented from doing so)? Who are my blood relatives? These are the same questions adopted children ask (Mackieson, 2015).


A sentence I hear regularly in the media and in debates about surrogacy is that gay men have a ‘right’ to ‘family formation’.

Whose rights are we speaking about here? Not all gay men are rich, but I would venture a guess that the gay couples who engage a surrogate are not on low wages, are not working class.

People say, “I’m against surrogacy, but how else will those poor gay men have a baby?” Women are socialised to give and to continue giving at their own peril.

Before critics accuse me that none of this applies to Australia where we have only so-called altruistic surrogacy, women continue to provide their bodies to others. It is not unusual for lesbians to have children for gay men.

There is no right for anyone to have a child. Under the rules of the Convention on the Rights of the Child (CRC) numerous protocols are broken including that of selling of children and as Renate Klein documents the surrogacy industry violates Article 7 and Article 35 of the CRC (Klein, 2017, pp.100-101).

Julie Bindel and Gary Powell point out that an argument of ‘equality’ is being used to make it acceptable for gay men to engage in ‘surrogacy’. But as I noted at the beginning, there is no equality here, but rather a relationship of unequal power. Spanish writer, Raul Solis (2017 cited in Klein, 2017, pp. 153) coins the word ‘gaypitalismo’ to express his concern that gay men are swapping ‘being oppressed’ with becoming the oppressor after years of support from lesbians and heterosexual feminists in their battles against criminalised homosexuality.

Surrogacy is an industry in which we are creating a new stolen generation with consequences of transgenerational trauma as we have seen in the Bringing Them Home Report (1997) and Julia Gillard’s National Apology for Forced Adoptions (2013). But this time it is inherently a part of the industry. The baby is conceived in order to be taken away at birth. As Renate Klein points out in Surrogacy, pets are better treated and puppies and kittens are usually not removed from their mothers until 6 to 8 weeks old (I am not recommending this, simply pointing it out).

The surrogacy industry in Australia has a number of prominent gay men at its helm (Sam Everingham; Stephan Page). Surrogacy is also a big money earner: for IVF clinics; for lawyers; for brokers. And coming up in Taiwan is a kind of Baby Fair:

New York-based non-profit Men Having Babies (MHB) stages events across the world to provide advice and support to all LGBT+ people who want to become parents and plans to stage its first annual Asian event on March 9-10 in Taipei, Taiwan.

The two-day event, described as a ‘boot camp’, will include prospective ‘surrogate’ mothers, egg donors as well as lawyers, doctors and local clinics.

So whose rights are we talking about here? We need to be talking about the rights of poor women, of women whose poverty or desperation is caused by structural racism, of the disabled rejected because they did not fit the model of the perfect baby; of women once again subjected to misogyny.

Gay men in these days of equal marriage laws are perceived by the mainstream as a progressive force. And some gay men do behave as a progressive force. However, there is a distinct class of wealthy mobile gay men who are promoting surrogacy as a new freedom for gay men. But there is nothing progressive about exploiting women on the basis of poverty, ethnicity, disability or sex. There is no place for an industry based on misogyny, racism, classism and ableism. 

Originally posted on susanspoliticalblog.

Dr Susan Hawthorne has been a lesbian feminist for more than forty years. She is author and editor of 25 books of non-fiction, fiction and poetry, the most recent of which is Dark Matters: A novel (2017). In 2017 she was Winner, Penguin Random House Best Achievement in Writing in the Inspire Awards for her work increasing people’s awareness about epilepsy and the politics of disability. She is Adjunct Professor in College of Arts, Society, and Education, James Cook University, Townsville and Publisher at Spinifex Press. She acknowledges the many discussions that took place with Renate Klein in writing this essay.


Bindel, Julie and Gary Powell. 2018. ‘Gay Rights and Surrogacy Wrongs: Say “No” to Wombs-for-Rent’. Stop Surrogacy Now.

Corea, Gena. 1985. The Mother Machine: Reproductive Technologies from Artificial Insemination to Artificial Wombs. New York: Harper & Row.

Daily Mail Reporter. (21 January 2013). ‘Last of the big spenders! Elton John ‘paid £20,000′ to surrogate mother for giving birth to second son Elijah.’

Ekis Ekman, Kajsa. 2013. Being and Being Bought: Prostitution, Surrogacy and the Split Self. North Melbourne: Spinifex Press.

Fisher, Luchina. (14 March 2018). ‘Kim Kardashian West explains why she chose a surrogate for her third child’. ABC News.

Gheaus, Anca. 2106. ‘The normative importance of pregnancy challenges surrogacy contracts’. Analize—Journal of Gender and Feminist Studies. New Series. Issue No. 6. pp. 20-31.

Gillard, Julia. 2013. ‘National Apology for Forced Adoptions’.

Hawthorne, Susan. 2020. ‘Medical wars against the less than perfect: The politics of disability’. Forthcoming in Vortex. Mission Beach: Spinifex Press.

Klein, Renate. 1989. Infertility: Women Speak Out about Their Experiences of Reproductive Medicine. London: Pandora Press.

Klein, Renate. 2017. Surrogacy: A Human Rights Violation. Mission Beach: Spinifex Press.

Lahl, Jennifer, Melinda Tankard Reist and Renate Klein (eds.) 2019. Broken Bonds: Surrogate Mothers Speak Out. Mission Beach: Spinifex Press.

Laing, Lucy. (27 January 2019). ‘Baby “twins” have two different fathers after gay couple were both able to fertilise an embryo of a surrogate mother’Daily Mail.

Mackieson, Penny. 2015. Adoption Deception: A Personal and Professional Journey. Melbourne: Spinifex Press.

Place, Fiona. 2019. Portrait of the Artist’s Mother: Dignity, creativity and disability. Mission Beach: Spinifex Press.

Raymond, Janice G. 1995/2019. Women as Wombs: Reproductive Technologies and the Battle over Women’s Freedom. Mission Beach: Spinifex Press.

Rowland, Robyn. 1992. Living Laboratories: Women and Reproductive Technologies. Sydney: Sun Books. Available from Spinifex Press.

Saravanan, Sheela. 2018. A Transnational Feminist View of Surrogacy Biomarkets in India. Singapore: Springer.

Solis, Raul. (25 March 2017). ‘Los Vientres de Alquilar: La cara mas brutal del ‘”Gaypitalismo”‘. Paralelo 36 Andalucia.

Taylor, Michael. (22 February 2019). ‘Gay parenting ‘boot camp’ moves to Asia to meet growing demand from China’Essential Baby.

Wilson, Ronald and Dodson, Mick. 1997. Bringing Them Home Report: Report of the National Inquiry into the Separation of Aboriginal and Torres Strait Islander Children from Their Families. Australian Human Rights Commission.

The Amazon Is Burning and We Must Stand With Indigenous Peoples to Protect It

Gepostet am

As much of the world’s focus has turned to the horrific fires ravaging the Amazon in Brazil and Bolivia, many have asked what they can do to help.

Continuing to raise awareness not only about the impacts of the fires, but also the preceding deforestation and its causes, is vital to effectively addressing the problem. Everyone must know about Bolsonaro’s destructive policies and how agribusiness is profiting from the rainforest’s destruction. We must educate and motivate people to take action in defense of indigenous rights and put pressure on the governments and corporations profiting from the Amazon’s destruction.

This short video, launched during Climate Week, is an effort to broaden the public’s understanding about not only what is happening in the Amazon, but also what we can do about it as a global community. The time has truly never been more pressing, as the Amazon, the „lungs of the Earth,“ approaches a tipping point. As many more people sign the pledge to protect the Amazon, the movement will grow in strength.

As this video explains, the Amazon is vital to global climate stability, yet deforestation and devastating fires are threatening its very existence. It’s up to each of us to do what we can to protect the rainforest. Indigenous peoples are its best stewards and are seeking our support to protect their homes and the Amazon.

As our longtime friend and ally John Quigley (the artist behind many powerful aerial photo installations) said, „The urgent call went out for the Amazon, and these are the people who answered that call.“ We are grateful to the many artists who lent their creativity and influence in defense of the Amazon for this video.

Thank you: Lance Bass, Nahko Bear, Ed Begley Jr., Emmanuelle Chriqui, Cary Elwes, Mia Maestro, Wendie Malick, Esai Morales, Leilani Munter, Mikey Murphy, Carter Oosterhouse, Madisyn Shipman, Amy Smart, Brittani Louise Taylor, Leonor Varela, and Madeline Zima. We look forward to more collaboration with them to grow the movement to protect the Amazon.

Please join them and take the pledge to protect the Amazon!

Many Thanks to Those Who Made This Video Possible:

– Life in Saudi Arabia

Gepostet am Aktualisiert am

Die 8-jährige arabische Kinder-Braut starb in der Hochzeitsnacht an den Folgen innerer Verletzungen – Leben in Saudi-Arabien

8 year old Arab Child Bride died on Wedding Night due to Internal Injuries – Life in Saudi Arabia


A cry from the heart: Surrogacy scandals in Ukraine

Gepostet am Aktualisiert am

by Dr. Renate Klein, FINRRAGEand ABSA (Australia)

On 20 August 2019, Australian journalist Samantha Hawley’s exposé of the dirty surrogacy business in Ukraine aired on Foreign Correspondent on ABC television as ‘Damaged babies and broken hearts’ (written overview, see full video here or below). Samantha Hawley was the courageous journalist who broke the news about Baby Gammy who was left behind with his mother in Thailand in 2014 because he had Down syndrome and his commissioning Australian parents only took Gammy’s able-bodied twin sister home. (The father was later revealed to be a convicted pedophile.)

Hawley does it again with her report on surrogacy in Ukraine which is both heartbreaking and infuriating.

Ukraine is one of the poorest countries in Eastern Europe and still suffering from the ongoing Russian Military Intervention that begun in 2014. Commercial surrogacy is allowed only for heterosexual couples who are medically infertile. However, there is no regulation. It follows that women who are hired as so-called surrogate mothers (a misnomer) by Ukrainian agencies have zero ‘choice’ or rights and become pawns in the hands of unscrupulous agencies such as BioTexCom. Often, they are war refugees who cannot return to their homes. And they have no jobs.

Hawley reports how she finds 3-year-old Bridget who is severely disabled but improving with treatment in the Children’s Sonechko Home at the edge of an industrial city. Bridget, also called ‘Brizzy’ by her doting nurse Marina Boyko who has looked after her since her birth, is there because her commissioning parents, Matthew Scott Etnyre and Irmgard Pagan who live in California, abandoned her after she was born prematurely and very ill, supposedly with brain damage. In fact, they sent a legal letter asking the hospital to switch off Bridget’s life support, as they deemed her ‘in a vegetative state’ and incurable: ‘”We will not take her to America”.

Three years later, Brizzy can see and hear, knows a few words, smiles, eats, and, as former nurse Marina believes, with the right physical therapy she will one day be able to walk by herself (she was born at 25 weeks, weighing just 850 grams). Marina says that for her, she is the most beautiful, most joyous child. But the parents still do not want her. This makes the girl stateless. She now lives in a children’s home and if no family is found to permanently look after her, at age 7, she will lose access to any therapies. At age 18 she will be sent to an old people’s home.

Foreign Correspondent requested an interview with the head of BioTexCom, Albert Tochilovsky. To Australian viewers, BioTexCom is already known through their appearances at Sam Everingham’s 2017 Families Through Surrogacy’s conferences held in London and Dublin after which BioTexCom commented that they gained many new clients and contacts. Described as “one of the best clinics not only in Ukraine but all over the world,” what was not said was that BioTexCom is not even registered in Ukraine, but in the Seychelles. This was revealed in Hawley’s report when a lawyer in Ukraine tried to help commissioning parents with their contract, but was unable to do so as Ukrainian law does not apply to a foreign-registered company.

Samantha Hawley also notes that Tochilovsky “was briefly placed under house arrest amidst allegations of child-trafficking, document forgery and tax avoidance” in May 2018. To date, no proceedings have been brought.

Tochilovsky insists that BioTexCom never had a client called Etnyre and that he has no responsibility for Bridget. He suggests that a rival agency has pretended to be BioTexCom, trying to blame his company. However, he concedes that other babies with brain damage have been born.

The children’s Ombudsman, Nikolai Kuleba, appointed by Ukraine’s President, is aware of Bridget’s story. He also suggests that Bridget’s American parents engaged in a second surrogacy arrangement which resulted in the birth of another set of twins (Bridget also had a twin brother who died). Kuleba reveals that Bridget is not the only child left behind. He knows of at least ten other babies that have been abandoned in Ukraine by their foreign parents. As he puts it: “This is an immoral business, it does harm.”

silhouette of baby over map of Ukraine

Hawley tracks down a ‘surrogate’ mother who was recruited by BioTexCom. She and her husband are war refugees and live in a border town. Thy have no income and the money from surrogacy is hard to resist. Their home was destroyed and they cannot go back. The woman wants to remain anonymous, fearing recrimination from BioTexCom. Her first pregnancy was for a Spanish couple. Three embryos were implanted but later one fetus was ‘eliminated’ through fetal reduction. Five months into the pregnancy, bleeding starts and she has to undergo an emergency cesarian. The babies die. She is left to dispose of them by herself. Eventually she gets $250. Still desperate for money, she begins another surrogacy for a British couple who also features in Foreign Correspondent. Again three embryos are implanted, two later aborted by fetal reduction. The commissioning couple were not informed of any of this. Bleeding started again at 25 weeks and another emergency cesarian was performed. Baby Michael spent 14 weeks in a public hospital which is shown in the documentary as a filthy place. Michael, who is now in the UK with his commissioning parents, also has developmental problems. When asked by Hawley how she was treated, the ‘surrogate’ responded that for the agency, “they are just incubators … they don’t treat you like human beings, they show no understanding.”

Hawley’s story is an absolute indictment of commercial surrogacy in Ukraine. After an outcry in Australia, a #GoFundMe website for little Bridget has been established. After two days close to $5000 have been donated. Hopefully, the money raised will secure ongoing therapy for Bridget and she will find a permanent home in the same way that donated money allows Gammy in Thailand to live with his mother Pattharamon Chanbua.

A day later, on 21 August, Tracy Bowden teamed up with Foreign Correspondent to follow up the dirty Ukrainian surrogacy business with another story on ABC-TV’s 7.30 Report called ‘Australian parents warn reality of Ukrainian surrogacy doesn’t always match the dream’ (also covered in the Wednesday 21/8/2019 broadcast of 7.30 on iView). This time two Australian couples complain about the substandard treatment they received from the Lotus Agency in Ukraine (which is registered in Israel, not Ukraine). It cost them $110,000 and $140,000 dollars respectively and one couple remembers how Lotus asked for more and more money when their twins were born prematurely with bleeding on the brain. The 7.30 Report also talked to a former employee of Lotus who left because of the inhuman ways ‘surrogate’ mothers were dealt with: “A surrogate mother who was 24 weeks’ pregnant started saying she wasn’t feeling very well. … Doctors said treatment would be expensive … the Israeli bosses (Lotus) said they would not treat her. She had to have an emergency birth because of infection. If we had provided assistance when she said she wasn’t well, we could have saved the babies.”

Both Australian couples had opted to use Lotus in Kiev, Ukraine after following Sam Everingham’s advice provided in seminars run by Families Through Surrogacy (now renamed Growing Families). Everingham concedes that his business invites speakers from Ukraine and promotes their ‘educational talk’ on its website for which he gets paid. The 7.30 Report revealed that ASIC figures show that “in the past 5 years, Mr Everingham’s company earnt $2 million in revenue.” Asked on camera about these damning surrogacy stories in Ukraine, Everingham defends his advice stating, “they [the couples] have to take responsibility for their decision.” The families say they are not so sure. Also asked by Tracy Bowden if his company is assisting people to do something that is illegal in Queensland, New South Wales and the Australian Capital Territory (where it is a criminal act to engage in international surrogacy) Everingham responds, “We don’t believe those laws are right.” This is an outrageous statement to make and we hope that action will finally be taken against Everingham and his company, such as prohibiting them to run seminars on international surrogacy in states where going overseas is punishable by jail terms or fines over $100,000.

We have asked for such actions to be taken for years (see Renate Klein’s 2017 book Surrogacy: A Human Rights Violation). No doubt Sam Everingham will now push even harder for surrogacy in Australia, including commercial surrogacy which is illegal.

In response, members of Abolish Surrogacy (Australia) – ABSA – point out that we need to reduce demand for surrogacy which, even if it is done ‘for love’ is deeply harmful and exploitative for the women involved as ‘surrogates’ and egg ‘donors’. Furthermore, no child has ever asked to become a take-away baby (see Odette’s and Rob’s stories in ‘Broken Bonds’).

Brave stories from the ugly surrogacy world by Hawley and Bowden will help. Perhaps Ukraine will follow Thailand, Nepal, Cambodia and India and ban commercial surrogacy. But we do not underestimate the money that is made by ‘#Big Fertility. It’s all about the money.’ Yes, involuntary childlessness can be very painful, but inflicting pain on so many others is deeply unethical and indefensible. Little Bridget will stay in our hearts.

Dr. Renate Klein, FINRRAGE and ABSA (Australia)

Säugling fast verblutet – Beschneidung bleibt straffrei

Gepostet am Aktualisiert am

Chirurgische Instrumente für eine Beschneidungszeremonie: Im Herbst soll eine gesetzliche Regelung gefunden werden. Foto: Bea Kallos


Ein zwei Wochen alter Junge wurde auf Wunsch seiner Eltern von einem Arzt beschnitten – auf dem Küchentisch. Trotz Komplikationen gibt es keine Strafe für den Arzt.

Die Beschneidung eines zwei Wochen alten Jungen, bei der der Säugling zu verbluten drohte, bleibt straffrei. Die Staatsanwaltschaft Nürnberg-Fürth hat die Ermittlungen eingestellt. Der ursprüngliche Verdacht der gefährlichen Körperverletzung habe sich nicht bestätigt, sagte Oberstaatsanwältin Antje Gabriels-Gorsolke am Mittwoch. Zuvor berichtete der Bayerische Rundfunk darüber.

Das nennt mann nun freie Religionsausübung. Ein Recht, das das Recht auf körperliche Unversehrtheit einschränkt und verletzt und das ausgerechnet bei Säuglingen und Kindern angewandt wird, die unserer besonderen Fürsorge bedürfen. Deshalb stellt sich die Frage was höher zu bewerten ist, das „Sonderrecht“ auf freie Religionsausübung, oder das naturgegebene Recht auf körperliche Unversehrtheit. Ein Recht, das ein anderes Menschenrecht verletzt, ist fragwürdig und inhuman. Denn ein wirkliches Menschenrecht verletzt kein Menschenrecht!

Beschneidung ist eine Menschenrechtsverletzung


Bei einer Beschneidung werden Kinder körperlich und seelisch traumatisiert. In der Geborgenheit des mütterlichen Uterus und über die Nabelschnur war das Kind während neun Monaten mit der Mutter eng verbunden. Das innige Band der Liebe und des Blutes mit der Mutter hält nach der Geburt noch während der ganzen symbiotischen Phase, während vielen Monaten, an. »In dieser Phase erlebt das Kind sich und seine Mutter als untrennbare Einheit« (Margaret Mahler). Diese von patriarchalen Männern offenbar beneidete Symbiose wird bekämpft und von ihnen symbolisch und physisch durchtrennt. Der Kinderpsychologe Bruno Bettelheim schreibt zu den Initiationsriten, zu denen die Beschneidung gehört, diese bestünde darin, »die engen Bande, die das Kind zu seiner Mutter hat, zu zerreißen und sie durch eine stärkere Bindung an die Männer zu ersetzen, da jetzt die Männer den Jungen das Leben geschenkt haben, wie es einst die Mütter taten. Die verschiedenartigsten Mittel werden angewandt, um den Initiierten von seiner Vergangenheit zu trennen und kundzutun, dass das neue Leben mit der Initiation beginnt… und dass der Zweck der Zeremonien darin liege, die ödipalen Bande zu zerreißen, »um von der Kindheitsphase der weiblichen Dominanz in die zweite Phase der männlichen Dominanz und Kontrolle überzutreten.« Deshalb »müsse der Junge eine psychische Wiedergeburt in der Welt der Männer erfahren, die alle Bindungen an die Mutter löst. Daher rühre das gewöhnlich sehr starre Tabu, das den Frauen die Teilnahme an der Initiation verbietet.« (Bettelheim 1954, S. 160, Hvhb. DW)


Es geht um das Menschenrecht auf körperliche Unversehrtheit und erfüllende Sexualität des Mannes

Die Beschneidung der Knaben und die Verstümmelung der Mädchen sind schwere Menschenrechtsverletzungen. Kinder haben das Recht auf Schutz und körperliche Unversehrtheit. Niemand wird bestreiten können, dass der für ein Kind nie selbstbestimmte Eingriff äusserst schmerzhaft und traumatisierend ist und dass die negativen Folgen das ganze Leben ertragen werden müssen (s. Doris Wolf ›Die Beschneidung von Knaben‹ 2009, S. 249).

Der US-Psychologe Ronald Goldmann, der Autor des Buches ›Beschneidung: Das verborgene Trauma: Auswirkungen einer amerikanischen kulturellen Praxis auf Säuglinge und letztlich auf uns alle‹ (2019), sagt in einem Interview mit Stefan Schritt (hpd): »Ich habe die möglichen sozialen Folgen eines Beschneidungstraumas in meinem Buch beschrieben. Dazu gehören ein reduzierter emotionaler Ausdruck, das Vermeiden von Intimität, Misstrauen, sexuelle Ängste, Einsamkeit, Verhaltensweisen, die mit einem niedrigen männlichen Selbstwertgefühl und Scham verbunden sind, übermäßiger oder unangemessener Ärger, Unbehagen und Vermeidungsverhalten im Zusammenhang mit dem Thema Beschneidung, verringerte Empathie und die erhöhte Wahrscheinlichkeit unsozialen Verhaltens.« (25.2.2019)
Die ›verringerte Empathie und die erhöhte Wahrscheinlichkeit unsozialen Verhaltens‹ war möglicherweise der Grund für die ›Erfindung‹ und Forderung der Beschneidung der Männer. Die Beschneidung wurde ja erstmals an erwachsenen Männern im patriarchalisierten Ägypten praktiziert und war möglicherweise ein Mittel zur Unterdrückung des auf Frauen gerichteten sexuellen Begehrens der Männer. Der Wunsch nach Intimität mit Frauen, stand der Politik der Eroberer im Wege, die die Männer für den Kriegsdienst benötigten; die also nach einer Möglichkeit suchten, das sexuelle Verlangen zu reduzieren, um die Männer so leichter weg von den Frauen in die rohe Welt der Männer-Kriegs-Herrschaft zu zwingen.

Ausführlich – und zur Erfindung und Forderung der männlichen Beschneidung von Säuglingen im Patriarchat etwa 1000 Jahre später durch Moses in Ägypten:
s. ›Es reicht – 5000 Jahre Patriarchat sind genug‹ 2029, S. 158-165

von Doris Wolf

Ein Leserbrief eines jungen Mannes an Doris Wolf bezüglich Beschneidung (Zirkumzision)

Zur Beschneidung schrieb mir ein junger Mann:
Ich hatte die Gelegenheit, im Urlaub in Ruhe Ihr Buch zu lesen, das mir Marina Stachowiak empfohlen hatte.
Wie immer, wenn man sich einem Thema widmet, das gerne ausgeblendet wird, wuchs die Erregung von Kapitel zu Kapitel.
Aber auch Begeisterung, da ich so viel von dem fand (oder wieder fand), was in mir als Erkenntnis, Gewissheit oder eigene Erfahrung schon so lange vorhanden ist.
Ich wollte Ihnen danken für Ihre einzigartige Arbeit, aus so vielen verschiedenen Quellen Informationen zum Thema zusammengetragen zu haben und dem Leser und den Leserinnen in gut verständlicher Weise nahe zu bringen.

Besonders berührt hat mich auch das Kapitel über die Genitalverstümmelung von Männern, die als solche gar nicht wahrgenommen wird.
Ich gehöre zum Glück nicht zu denen, die dies erlitten haben, aber in meiner Arbeit mit Männern in verschiedenen Settings, spürte ich die Relevanz dieses Traumas in der männlichen Psyche, auch wenn es (bisher) von den Betroffenen nie thematisiert wurde.

Wenn man sich nur vergegenwärtigt, in welchen Kulturen dieser bestialische Ritus heute noch täglich praktiziert wird, welchen Aufschrei es gibt, wenn man nur Überlegungen äußert, die dieses Gebaren in Frage stellt, dann muß man letztlich auch eine Verbindung herstellen zu den Problematiken, die sich zwischen diesen Kulturen auf der politischen Ebene zeigen.

Es braucht bewusste (-re) Frauen und Männer, um an den lebensfeindlichen Strukturen in unseren Gesellschaften etwas grundlegend zu ändern.
Leider ist Mensch träge und klebt gerne am Gewohnten.
Reflektieren ist anstrengend und manchmal auch unangenehm, vor allem, wenn es ums Eigene geht.

Das Erstaunlichste von allem ist für mich die Erkenntnis, dass trotz aller Versuche, das matriarchale Wissen und die Riten auszulöschen, die alte Weisheit immer noch durchscheint und im Menschen vorhanden und wirksam ist!

Manipulative Dokumentarfilme verheimlichen die matriarchale Zeit des Friedens

Gepostet am Aktualisiert am

von Doris Wolf

Seid kritisch und wachsam
Manipulative Dokumentarfilme verheimlichen die matriarchale Zeit des Friedens:

Gerade populärwissenschaftliche, sogenannte Dokumentarfilme bergen die Gefahr, dass wir laufend einer geschichtlichen Gehirnwäsche unterzogen werden. Bestens bekannt dafür sind die Filme über das pharaonische Ägypten oder die Königsdynastien von Mesopotamien, wie es z.B. der Film ›Die Welt der Antike : 1. Geburt der Zivilisation‹ von Guy Evans (2014) zeigt.

Schon der Text zu Beginn des Films suggeriert, Aufbau und Zerstörung unserer Welt seien eine Normalität : »Wenn man sich mit der Geschichte befasst, ist es klar, dass Zivilisationen immer wieder aufsteigen und untergehen. Es gibt keinen Zustand der bleibt. Es ist ein Konzept, mit dem wir uns immer noch anfreunden müssen.«
Müssen wir das? Was hier als ›Zivilisation‹ bezeichnet wird, ist alles andere als ›zivilisiert‹. Es ist das ›Konzept‹ des Patriarchats: männlich, ausbeuterisch, kriegerisch und unmenschlich. Nein, damit müssen wir uns nicht anfreunden. Wir wissen, es gab einmal ein anderes, ein friedliches ›Konzept‹, eine wahre Zivilisation. Das war als Frauen an der Macht waren, während der Zeit des Matriarchats.
Seit 5000 Jahren zerstören machtgeile, kriegslüsterne, patriarchale Männer immer wieder, was Frauen und Männer während Jahrhunderten und Jahrtausenden mit Fleiß und Sorgfalt aufgebaut hatten. Sie tun das bis heute mittels kriegerischer Eroberungen, Beutezügen, Versklavung und Unterdrückung der friedlichen Völker. Kraft ihrer Staatsgewalt setzten die Mächtigen einst Polizei und Militär, brutale, sadistische Schläger mit Schlagstöcken bewaffnet, gegen das Volk ein. Heute sind die Waffen effizienter und raffinierter, doch die Schlagstöcke sind geblieben und der Zweck des Einsatzes bleibt der gleiche.
In der Geschichtsschreibung des Patriarchats, welche die Zeit nach den kriegerischen Eroberungen und der Versklavung der Völker beschreibt, wird dieses ›Konzept‹ durchwegs bewundert. Verharmlosend werden die verheerenden Kriege, die die verzweifelten Völker erbarmungslos ins Elend stiessen, als ›erfolgreiche Ausdehnungen der Grenzen des Reiches‹ bezeichnet. Die zahllosen Schlachten werden ›große militärische Erfolge‹ genannt; je mehr davon, desto berühmter wurden ihre Anführer, die zu ›erfolgreichen Feldherren‹ hochstilisiert werden, welche die ›Kriegskunst‹ beherrschten. Hirngewaschene Soldaten wurden und werden für ›ihre Herren‹ zu Schlächtern und Mördern, werden zwar als ›mutige‹ Männer ausgezeichnet, doch sie sind ganz einfach nur Mörder, Massenmörder und Räuber! Je mehr Städte sie zerstörten, je mehr Tote sie auf den Schlachtfeldern zurückliessen, je mehr Menschen sie in die Flucht schlugen, je mehr verbrannte Erde sie zurückliessen, desto berühmter wurden die Anführer. Sie werden von den Wissenschaftlern die ›Großen‹ genannt, ›bedeutendste Herrscher‹. wie etwa Ramses II, oder Alexander. Doch alle imperialen Herrscher stürzten die Länder ins Chaos und schlussendlich in kürzester Zeit in den Untergang. Doch die Historiker sind des Lobes voll. Unsere Geschichtsbücher sind eine einzige Beweihräucherung der damaligen Tyrannen. Sie sind die Schergen der Vergangenheit wie die ISIS-Terroristen der Gegenwart. Ihr Ziel ist das Morden, das Verbreiten von Angst und Schrecken.
Im oben genannten Film geht es um die Stadt Uruk im Süden Mesopotamiens, dem heutigen Irak.
Hier wollen die Filmemacher die ›Geburt der Zivilisation‹ verorten. Doch diese Zivilisation beginnt bei ihnen erst mit dem Beginn der patriarchalen Herrschaft. Die friedliche, blühende Stadt Uruk wurde seit ihrer Besiedlung im 5. Jahrtausend von Frauen und matriarchalen Priesterköniginnen gelehrt, geführt und geleitetet und die Große Göttin unter dem Namen Inanna verehrt. Es gab in dieser Zeit noch keine männlichen Götter und kein Patriarchat, keine Waffen, keine Befestigungen und keine Kriege.
An der Wende vom 4. ins 3. Jahrtausend kam das Unglück über die Stadt. Sie wurde durch kriegerische, indoeuropäische Invasoren aus den eurasischen Steppen erobert und versklavt. Doch von all dem wissen die Herren Wissenschaftler und Filmemacher, auch der Autor des Artikels im Wikipedia, nichts oder sie verschweigen es absichtlich. Der Film zeigt ausschliesslich die patriarchale Version der Geschichte. Diese beginnt mit dem patriarchalen Mythos nach dem die Stadt Uruk von Gilgamesh, einem männlichen Gott erbaut wurde, der zu 2/3 Gott und 1/3 Mensch gewesen sein soll. Dann wird behauptet: »Von Beginn an gingen mit der Zivilisation Gewalt und Unterdrückung einher.« Die Wissenschaftler verschweigen, dass diese sogenannte Zivilisation, die Folge der kriegerischen Eroberung war und dass das Land davor im Frieden lebte. Es ist haarsträubend, was sich Wissenschaftler leisten. Wie sagte Bertolt Brecht stammt der Satz: ›Wer die Wahrheit nicht weiß, der ist bloß ein Dummkopf. Aber wer sie weiß und sie eine Lüge nennt, der ist ein Verbrecher!‹ Auch das Vertuschen und Unterschlagen der matriarchalen Geschichte des Friedens und der Prosperität ist ein Betrug der Wissenschaftler an der Menschheit. Leider hat dies System in der patriarchalen Geschichtsschreibung.
Das Drama von Aufbau und Zerstörung wiederholt sich seither in Mesopotamien, dem heutigen Irak und Syrien. Die Länder sind andauerndes Kriegsgebiet geblieben, waren ständigen Eroberungen, der Beute- und Machtgier kriegssüchtiger patriarchaler Männer ausgeliefert bis zu den Beutezügen der USA, die dem Erdöl galten und das Land bis zur Unkenntlichkeit bombardierten und zerstörten.

Die renommierte Archäologin Marija Gimbutas schreibt zum traditionellen Begriff ›Zivilisation‹: »Archäologen und Historiker sind davon ausgegangen, dass Zivilisation eine hierarchische politische und religiöse Organisation, Kriegsführung, eine Schicht nach Klassen und hochentwickelte Arbeitsteilung impliziert. Das sind tatsächlich Merkmale androkratischer (von Männern dominierter) Gesellschaften wie der indoeuropäischen; sie gelten jedoch nicht für gynozentrische Gemeinschaften (mit der Mutter/Frau im Mittelpunkt). Ich lehne die Ansicht ab, dass der Begriff Zivilisation nur auf androkratische Kriegergesellschaften angewendet werden dürfe.

Die generative Basis jeder Zivilisation liegt in ihrem jeweiligen Maß an künstlerischem Schaffen, ästhetischen Errungenschaften, immateriellen Werten und Freiheit, die das Leben sinnvoll und Lebenswert machen, sowie in einem ausgeglichenen Verhältnis zwischen den Geschlechtern.« (Marija Gimbutas ›Die Zivilisation der Göttin‹ 1996, S. VIII)

Dokumentiert in:
– ›Es reicht – 5000 Jahre Patriarchat sind genug‹ 2019
– ›Wer waren die Sumerer‹ https://www.doriswolf.com/wp/wer-waren-die-sumerer-2/ und
– ›Die Eroberer aus dem Norden‹ https://www.doriswolf.com/wp/wp-admin/post.phpdoriswolf.comDoris Wolf: Das andere Geschichtsbuch von Doris Wolf » Wer waren die Sumerer?Als Mesopotamien wird das Land in Vorderasien bezeichnet, das zwischen den beiden Flüssen Euphrat und Tigris liegt. Es umfasste den…

Erklärung der NaturwissenschaftlerInnen-Initiative zum 74. Jahrestag des Atombombenabwurfes auf Hiroshima

Gepostet am


Der 74. Jahrestag der verbrecherischen und verheerenden Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki ist Anlass, die Kernaussage zu erneuern: Entweder die Menschheit schafft die Atombombe ab oder die Atombombe die Menschheit.

Wenige Tage nachdem der INF-Vertrag zur Abrüstung von Mittelstreckenraketen beendet wurde, wird das nukleare Wettrüsten verschärft.  Es geht um milliardenteure Modernisierungsprogramme in allen Atomwaffenstaaten, die Entwicklung neuer (Mini-)Atomwaffen in den USA und die vielfältigen Gefahren der weiteren Verbreitung von Atomwaffen, angeheizt durch Spekulationen über Atomwaffenprogramme Irans und Saudi Arabiens.

Daher fordert die NaturwissenschaftlerInnen-Initiative:

  • Verhandlungen über eine Nuklearwaffenkonvention zur Abschaffung aller Atomwaffen und als ersten Schritt die Unterzeichnung des Vertrages zum Verbot von Atomwaffen auch durch die Bundesregierung.

Die Aussage der Bundesregierung für eine Welt ohne Atomwaffen – zuletzt erneuert durch den Außenminister Maas – ist unglaubwürdig und dient der Weißwaschung eigener Aufrüstungspolitik solange die Bundesregierung

  • nicht den Abzug der US-Atomwaffen aus Büchel fordert und das entsprechende Abkommen mit der US-Regierung kündigt;
  • die nukleare Teilhabe nicht sofort beendet, stattdessen sogar neue Flugzeuge für diese völkerrechtswidrige Teilhabe an Atomwaffen beschaffen will;
  • den Ersteinsatz von Atomwaffen in der NATO-Doktrin nicht beenden will;
  • sich weiter gegen den UN-Vertrag zum Atomwaffenverbot ausspricht;
  • nicht ausschließt, gemeinsam mit der französischen Regierung perspektivisch über eine europäische Atombombe (mit) zu verfügen.

Wir sagen: Nukleare Abrüstung sieht anders aus! Wir fordern eine eigenständige Politik zur Abrüstung und Abschaffung aller Atomwaffen durch

  • den Verzicht auf die nukleare Teilhabe und die Unterzeichnung des Atomwaffenverbotsvertrages;
  • das Einbringen einer Resolution in die Vereinten Nationen, die alle Atomwaffenstaaten auffordert, auf die atomare Modernisierung zu verzichten und das Geld für die Realisierung der globalen Nachhaltigkeitsziele zur Verfügung zu stellen.

Die NaturwissenschaftlerInnen-Initiative wird sich in diesem Sinne gemeinsam mit allen Initiativen und Organisationen weiterhin aktiv und konkret für eine Welt ohne Atomwaffen einsetzen. Unser Ziel bleibt: Zum 75. Jahrestag von Hiroshima und Nagasaki 2020 müssen die Verhandlungen über eine Nuklearwaffenkonvention beginnen, die alle Atomwaffen verbietet und abschafft.